Specialisten informatie – bij hoofdstuk 1.9

Uitspraken over de Waadi en verbod om gedetacheerde werknemers te beperken elders te werken

Rechtbank Overijssel 29 januari 2019: ECLI:NL:RBOVE:2019:304

In hoeverre is een relatiebeding voor een gedetacheerde werknemer toegestaan (verbod om bij de opdrachtnemer te werken) dat in de arbeidsovereenkomst is opgenomen. Hoe zit het met het verbod dat met de opdrachtnemer zelf is afgesproken. De kantonrechter laat zich over beide uit.

De situatie

Met een werknemer die wordt uitgeleend is het volgende relatiebeding overeengekomen:

Artikel 18.
Het is werknemer, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van werkgever, niet toegestaan na beëindiging van de dienstbetrekking voor eigen rekening, in rechtstreeks dienstverband of via een andere werkgever werkzaamheden te verrichten ten behoeve van opdrachtgevers van werkgever alsmede aan werkgever gelieerde ondernemingen, waarvoor hij in dienst van werkgever gedurende de dienstbetrekking werkzaamheden heeft verricht. Het verbod geldt gedurende twaalf maanden na beëindiging van de dienstbetrekking. Bij overtreding van deze bepaling is de werknemer zonder sommatie of ingebrekestelling aan werkgever een direct opeisbare boete verschuldigd van (…)”.

Werknemer is van mening dat dit in strijd is met art 9a Waadi en probeert het ook via artikel 7:653 BW. Degene vordert – kort gezegd – dat zowel het indirecte (overnamebeding) als het directe belemmeringsbeding (non-relatiebeding) voor ten minste zes maanden wordt geschorst wegens strijdigheid met artikel 9a Waadi (primair), dan wel wegens strijdigheid met artikel 7:653 van het Burgerlijk Wetboek (subsidiair), dan wel wegens het onredelijk bezwarend zijn voor Kelvion c.s. van deze bedingen (meer subsidiair), dan wel, indien de bedingen niet worden geschorst, een voorschot op de vergoeding(en) van artikel 7:653 lid 5 BW (uiterst subsidiair), met veroordeling van TCPM in de proces- en nakosten.

De kantonrechter komt tot het volgende oordeel:

Artikel 9a lid 1 Waadi bepaalt dat degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt geen belemmeringen in de weg legt voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld. Het tweede lid van dit artikel bepaalt dat elk beding in strijd met het eerste lid in beginsel nietig is.

Het indirecte belemmeringsbeding in de overeenkomst van opdracht belemmert Kelvion om [eiser 2] in dienst te nemen. Het directe belemmeringsbeding in de arbeids-overeenkomst belemmert [eiser 2] in dienst te treden bij Kelvion. Zowel het indirecte als het directe belemmeringsbeding is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter nietig op grond van artikel 9 a leden 1 en 2 Waadi. TCPM kan zowel Kelvion als [eiser 2] niet aan het (in)directe belemmeringsbeding houden. Het overnamebeding is geen beding als bedoeld in artikel 9a lid 2 Waadi, nu het een boetebeding is en geen beding waarin bepaald is dat Kelvion een redelijke vergoeding aan TCPM verschuldigd is voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van [eiser 2] . Bovendien heeft TCPM geenszins onderbouwd dat in het geval van [eiser 2] de in het overnamebeding genoemde boete van € 30.000,- een redelijke vergoeding zou zijn als hiervoor bedoeld.

De primaire vordering wordt toegewezen op de navolgende wijze. De (in)directe belemmeringsbedingen zullen voor de duur van zes maanden worden geschorst en uiterlijk totdat in een bodemprocedure over de rechtsgeldigheid van het schorsingsbesluit is beslist. Aan beoordeling van het (meer en uiterst) subsidiair gevorderde komt de voorzieningenrechter niet toe.

Naar de uitspraak

 
Deze informatie is voor cursisten die bij ons een opleiding arbeidsrecht volgen.